Non so se sto inventando il termine anti-storia qui, ma è esattamente la parola che dovrebbe essere usata per descrivere questo pasticcio. Non vedevo davvero l'ora di guardare questo spettacolo considerando che viviamo in un'epoca in cui Internet ha tutti gli strumenti storici di controllo dei fatti limitati solo dalla velocità della nostra punta delle dita (o delle parole se sei interessato al riconoscimento vocale). Mi aspettavo completamente che questo spettacolo contenesse congetture nelle aree della drammatizzazione, e con quegli oratori ospiti che non sono veri storici (cioè solo lì per tirare gli scommettitori). Tuttavia, come già notato da altri revisori, questo spettacolo è progettato solo per utilizzare il termine & quot; storia & quot; e personaggi che conosciamo esistiti, per promuovere un ordine del giorno o un punto della trama. Questo punto è chiaramente la schiavitù anti-romana / & quot; Fuck the police & quot; mentalità. Ora, sono una persona solidale con queste idee dove sono appropriate, tuttavia questo dovrebbe essere un documentario storico! Per provare che questo & quot; documentario & quot; viene utilizzato per un ordine del giorno, non è necessario andare oltre i fatti storici, solo gli errori logici che sono all'interno dello spettacolo. Per essere chiari, ho visto solo i primi 1 e 1/2 episodi prima che non potessi più accettarlo. <br/> <br/> 1. Spartacus - Lo spettacolo definisce Barbaro come uno che è "non parte di Roma o della Grecia" & quot; La tracia è greca, Spartacus è un nome greco, quindi chiaramente non è un barbaro. <br/> <br/> 2. Annibale - Lo spettacolo afferma che è il "primo combattente per la libertà". & Quot; Tuttavia, è chiaro nello show che le sue motivazioni sono la vendetta e una promessa fatta a suo padre. <br/> <br/> ecc … <br/> <br/> Negli esempi sopra puoi vedere che hanno sacrificato l'accuratezza per il loro ordine del giorno … che questi "barbari"; sono in qualche modo combattenti per la libertà contro una Roma opprimente. Sì, Roma aveva schiavi, sì, probabilmente era terribile. Sì, tutta la schiavitù è terribile. Tuttavia, tutte queste persone probabilmente avevano schiavi stessi, la schiavitù era comune dentro e fuori Roma, fin da quando abbiamo documenti storici veri. Non sto dicendo che non dovrebbe essere combattuto, ma che hai rovinato quello che avrebbe potuto essere un grande documentario rendendolo anti-storico, dando ai "Barbari"; motivazioni che non hanno alcuna base fattuale. <br/> <br/> Questa serie è veramente terribile e dannosa e dovrebbe essere cancellata dall'esistenza. Ero molto emozionato quando ho sentito parlare di questa serie, perché non c'è molto fuori sulla storia romana. Mi sono piaciuti gli altri 2 documentari sull'ascesa e la caduta dell'impero romano. Sono un grande fan dello show Rome e Spartacus, anche se non sono storicamente accurati, ma sono serie TV. Un documentario dovrebbe fare del suo meglio per creare una storia divertente ed essere storicamente accurato. <br/> <br/> I barbari in aumento non hanno fatto nulla di questi. Sono totalmente d'accordo con le recensioni sopra riportate su Hannibal. Scipios, figlio che non viene menzionato, è un enorme errore. Darei quanto difficile sarebbe stato dargli la benda sull'occhio, dal perdere la vista in battaglia. <br/> <br/> Mi è piaciuta la seconda storia su Veriatus. Forse perché non ne so molto della sua storia. Spartacus, hanno macellato così male come hanno fatto la storia di Annibale. Lo hanno fatto vincere al Vesuvio e un'altra piccola battaglia. Ha combattuto diverse battaglie e vinto. Spartacus fu ingannato da alcuni pirati che dovevano portarlo attraverso le acque in Sicilia. Non c'è niente nella storia che dice che Marcus Crassus abbia pagato i pirati, come hanno detto in questo episodio. Non ha detto come Spartacus ha dovuto combattere in salita nel loro ultimo tentativo di sfuggire alla punta e sconfiggere Crasso. Non un accenno a destra nella battaglia che ha ucciso il suo cavallo, per radunare i suoi uomini Per favore, non chiamare questa storia. Questo è solo un dramma immaginario romantico-epico. La lotta del bene contro il male. Una ricerca idealistica per la libertà … Niente a che vedere con la storia reale. Non solo si mescolano tutti i fatti, quando non è del tutto sbagliato, il peggio è l'analisi & quot; dai & quot; esperti & quot ;. Sembrano davvero dei 7enni che parlano dell'ultimo cartone animato Disney. Non capiscono affatto la politica, come è costruito un impero. Gli ho dato 6 per lo sforzo e, perché come opera di narrativa, merita qualche riconoscimento. L'ho fatto per 15 minuti in Ep. 1 e non poteva prendere più. Ci sono così tante non verità in quei 15 minuti, più tutto è presentato in modo così drammatico, l'ho spento. Tornando dalla prima interruzione pubblicitaria, il narratore riassume tutto ciò che è accaduto nei primi 10 minuti … Davvero, hanno così scarso rispetto per lo spettatore che assumono che le fasce di attenzione sono così brevi o è semplice pigrizia per allungare il materiale? Il Canale della Storia dovrebbe fare meglio di così … La storia romana ha ancora degli argomenti, ma è ben stabilito che Hannibal non fosse africano e nemmeno suo padre. Questi tipi di spettacoli di solito hanno storici e professionisti che fanno la loro vita sulla storia antica … questo programma ha un rappresentante delle Hawaii che ci dice '… la cosa importante del potere è chi la maneggia' e come uno dei 'Shark Tank' si è presentato, ero fuori … finito. Canale di storia terribile e pigro. Perché dovresti usare i veterani dell'esercito americano per spiegare la storia romana, la storia europea, invece di uno storico reale e meglio documentato, anche se europeo? <br/> <br/> Perché dovresti saltare 2 pezzi essenziali della storia romana come Cesare in Gallia e Traiano in Dacia? <br/> <br/> Perché dovresti scartare certi fatti storici e invece drammatizzare i risultati? O obiettivi? <br/> <br/> Visivamente una trama è attraente, ma storicamente no.
Santolatr replied
375 weeks ago